Режим инкогнито: штора, а не стена

Сделайте одну вещь. Откройте whox.com в обычном окне браузера. Посмотрите на свой отпечаток. Теперь откройте whox.com в режиме инкогнито. Сравните.

Это один и тот же отпечаток.

Тот же canvas-хеш. Тот же WebGL renderer. То же количество ядер CPU. Те же шрифты, тот же аудио-отпечаток, те же тайминги GPU. Ни одна из проверок WHOX не даёт другой результат в инкогнито.

Инкогнито удаляет куки после закрытия окна. Не очищает историю на диске, потому что она и не записывалась. Не сохраняет данные форм. Вот и весь список. Фингерпринтинг к этому списку отношения не имеет. Ему не нужны ваши куки. Ему нужен ваш браузер, ваше железо и ваша конфигурация. Они не меняются от того, что вы нажали Ctrl+Shift+N.

Коротко: Инкогнито удаляет куки и историю на вашем устройстве, но не меняет ни одного из 300+ сигналов, по которым сайты вас идентифицируют. Ваш фингерпринт в обычном режиме и в инкогнито идентичен.

Что об этом знал Google

В 2020 году юридическая фирма Boies Schiller Flexner подала коллективный иск Brown v. Google LLC в федеральный суд Сан-Франциско. Обвинение: Google продолжал собирать данные пользователей через Chrome, Google Analytics и Google Ads даже когда те использовали Incognito.

В ходе discovery всплыли внутренние документы. Сотрудники Google называли инкогнито «effectively a lie». «Проблемой профессиональной этики и базовой честности.» «Confusing mess.» Не внешние критики. Не журналисты. Не активисты. Люди, которые писали код Chrome. Они знали, что инкогнито врёт, и продолжали работать. Годами.

28 декабря 2023 года стороны согласовали мировое соглашение. 1 апреля 2024 его условия стали публичными. Заголовки кричали: пять миллиардов долларов! На деле: ноль долларов для пользователей. Никакой денежной компенсации классу истцов не предусмотрено. Иск затронул 136+ миллионов американских пользователей. Каждый из них получил ровно ничего.

Что Google обязали сделать по данным The Verge:

Удалить миллиарды записей о приватном просмотре
Частично обезличить IP-адреса и обобщить историю до уровня доменов
Пять лет блокировать сторонние куки в инкогнито по умолчанию
Прекратить логирование факта использования инкогнито

И самое показательное: изменить текст предупреждения.

Раньше Chrome писал: «Now you can browse privately.» Теперь пишет: «You can browse more privately.» Одно слово. «More.» Между «приватно» и «более приватно» лежит пятимиллиардный иск и судебное признание, что первое было враньём. Новый текст честно добавляет: «This won't change how data is collected by websites you visit and the services they use, including Google.» Google сам предупреждает, что Google продолжит собирать данные. Такой уровень откровенности наступает исключительно по решению суда.

Реальный масштаб: вдвое хуже, чем считали

Когда исследователи говорят, что треть крупнейших сайтов использует фингерпринтинг, они ошибаются. Не по злому умыслу. По методологии.

В апреле 2025 года на ACM Web Conference команда из UCL, UC Riverside и Google Zurich опубликовала «Beyond the Crawl». Суть работы: все предыдущие замеры строились на автоматических краулерах. Бот заходит на сайт, смотрит загруженные скрипты, считает фингерпринтинговые вызовы. Проблема в том, что бот не логинится. Не кликает. Не прокручивает страницу. Не проходит капчу. Не ждёт три секунды, пока ленивый скрипт подгрузится после пользовательского действия.

Исследователи сравнили данные краулера по 3 000 сайтам с реальными сессиями 30 живых пользователей. Результат: автоматические краулеры пропускают почти половину сайтов, использующих фингерпринтинг. Скрипты за авторизацией, скрипты, запускаемые только после взаимодействия, скрипты с обходом бот-детекции. Все они невидимы для ботов.

Что именно пропускают краулеры? Скрипты, которые загружаются только после логина. Фингерпринтинговые вызовы, спрятанные за капчей. Трекеры, которые активируются после скролла, клика или трёх секунд бездействия. Целые библиотеки, которые работают только когда бот-детекция убедилась, что визитор живой. Краулер не живой. Краулер проходит мимо.

Простая арифметика: когда кто-то цитирует «треть топ-сайтов», реальная цифра ближе к двум третям. Все академические оценки масштаба фингерпринтинга занижены вдвое. И каждый из этих сайтов видит ваш отпечаток одинаково в обычном режиме и в инкогнито. Ctrl+Shift+N не меняет ничего.

Почему отпечаток не меняется

Фингерпринтинг работает без записи данных на устройство. Это stateless-технология. Он опрашивает браузер: какой User Agent? Какой экран? Какой GPU? Сколько ядер? Какие шрифты? Как звучит аудио? Как рисуется canvas?

Инкогнито не меняет ответы ни на один из этих вопросов. Ваш GPU не перестаёт быть вашим GPU оттого, что вы открыли приватное окно. Шрифты не исчезают. Экран не меняет разрешение.

Eckersley в 2010 году доказал это на 470 161 пользователе Panopticlick: минимальная энтропия браузера составила 18.1 бит. Один шанс из 286 777. И это с технологиями пятнадцатилетней давности, без WebGL, без WebGPU, без GPU-таймингов. Laperdrix на AmIUnique в 2016 году протестировал 118 934 пользователя: 89.4% десктопных отпечатков уникальны. Google и MIT для PoPETs'25 взяли всего 13 атрибутов на 8 400 пользователях и получили 60.2% уникальных при 12.1 бит совокупной энтропии.

Шестьдесят процентов. Тринадцать параметров. Один визит. Коммерческие системы собирают на порядки больше. Каждый дополнительный бит энтропии удваивает различающую способность. Арифметика безжалостна.

По данным Forrester, 23% взрослых американцев используют приватный режим. Каждый четвёртый пользователь думает, что защищён. Фингерпринтинг работает в обоих режимах одинаково.

Самое мрачное открытие PoPETs'25: люди с низким доходом оказались более уязвимы для фингерпринтинга. Причина прозаична. Старое и дешёвое железо менее распространено, а значит более уникально. У всех MacBook Pro M3 одинаковый WebGL renderer. А у бюджетного ноутбука Acer 2018 года на Intel HD Graphics своя, особенная подпись. Бедность буквально делает вас заметнее в цифровом пространстве. И инкогнито это не лечит.

Исследователи также обнаружили, что из отпечатка браузера можно вывести пол, возраст, уровень дохода и расу пользователя. Фингерпринтинг оказался не просто инструментом слежки. Это инструмент профайлинга. В инкогнито и без.

Ирония хранилища: инкогнито делает вас более заметным

Вот где история становится по-настоящему абсурдной.

В обычном режиме Chrome позволяет сайту использовать до 60% дискового пространства. В инкогнито эта квота падает до 5%. Логика понятна: если вкладка инкогнито запишет на диск столько же, сколько обычная, данные переживут закрытие окна. Поэтому квоту урезают. Ради приватности.

Проблема в том, что API navigator.storage.estimate() возвращает значение квоты любому сайту. Сайт видит: «у этого пользователя квота 5% от диска, а не 60%». Это само по себе сигнал инкогнито.

В Chrome версий 74 по 84 всё было ещё грубее. navigator.storage.estimate() возвращал жёсткий потолок в 120 МБ для инкогнито. Сто двадцать мегабайт. Любой сайт мог вызвать одну строку JavaScript, получить число и мгновенно знать: пользователь в инкогнито. Шесть версий Chrome. Миллиарды сессий. Один вызов API. Безупречная детекция.

Google залатал эту конкретную дыру в Chrome 84, перейдя на формулу с округлением до 1 ГБ. Но разница между обычным и приватным режимом осталась. А квота в обычном режиме по-прежнему раскрывает примерный объём диска: SSD на 256 ГБ и диск на 2 ТБ дают разные числа. WHOX проверяет это через сигнал F26. Один из самых недооценённых фингерпринт-векторов.

Итого: инкогнито не скрывает вас от фингерпринтинга. При этом добавляет новый сигнал, по которому вас можно отличить. Защита, которая делает вас заметнее. Камуфляж, который светится в темноте.

Театр приватности Chrome

Всё это происходит на фоне впечатляющего корпоративного цирка.

В 2019 году Google заявил: «Мы считаем, что это подрывает выбор пользователя и это неправильно.» Речь шла о фингерпринтинге. В январе 2020 Google пообещал убрать сторонние куки из Chrome к 2022 году. Затем перенёс дедлайн на 2023. Затем на 2024. Затем на конец 2024. В апреле 2025 отказался от плана полностью.

А в декабре 2024 Google тихо разрешил рекламодателям использовать фингерпринтинг. ICO, британский регулятор данных, назвал это решение «безответственным.» Компания, которая пять лет назад называла фингерпринтинг «неправильным», теперь официально его одобрила. Эволюция заняла пять лет и ноль извинений.

Партиционирование кук, Privacy Sandbox, Topics API. Выглядит как защита приватности. На деле это декорации. Пока Google переставляет мебель на сцене, за кулисами данные каждого американца передаются через RTB-аукционы 747 раз в день > около 490 миллиардов запросов суммарно. Каждый запрос содержит отпечаток устройства. Куки при этом не нужны. Партиционируй не партиционируй. Хром партиционирует куки, а фингерпринтеры читают ваш GPU renderer напрямую. Два параллельных мира: один для пресс-релизов, другой для рекламных аукционов.

Что насчёт Apple?

Safari 17 добавил Advanced Fingerprinting Protection для приватного режима. Шум в canvas, WebGL, аудио. Звучит серьёзно. Аудио-отпечаток зашумляется с амплитудой ±0.001, согласно исходному коду WebKit.

FingerprintJS обошли это за 7.5 миллисекунды. На MacBook с M1. Метод: собрать 262 144 зашумлённых копии аудио-буфера и вычислить mid-range > полусумму минимума и максимума. Шум случайный и симметричный. Крайние значения компенсируют друг друга. 262 144 сэмпла хватает. Шум исчезает. Остаётся чистый оригинал.

Семь с половиной миллисекунд. Защита, которую Apple разрабатывала месяцами, нейтрализуется за время, меньшее человеческого моргания. Пользователь не успевает заметить задержку. Скрипт успевает уничтожить рандомизацию.

В iOS 26 Advanced Fingerprinting Protection включена для всех режимов по умолчанию. Прогресс. Но аудио-байпас работает. Canvas-шум, как показала работа «Breaking the Shield» на WWW'25, детектируется статистически. Антифрод-системы рисуют canvas с известными цветами, читают пиксели, ловят отклонения. Любое отклонение от ожидаемого значения означает: noise injection detected. Сама защита становится сигналом: «этот пользователь на Safari 17+ с включённой рандомизацией». Множество кандидатов сужается. Защита, которая вас выдаёт. Снова.

Фингерпринтинг инкогнито: коммерческий масштаб

FingerprintJS заявляет, что детектирует инкогнито на всех основных браузерах. Chrome, Edge, Firefox, Safari, Opera, Brave. Для каждого свой вектор:

Chrome/Edge: тайминг записи во временную файловую систему быстрее в инкогнито
Firefox: indexedDB.open() выбрасывает ошибку в приватном режиме, работает с Firefox 88 и новее
Safari до 11: localStorage.setItem() выбрасывал QUOTA_EXCEEDED_ERR, исправлено, но другие методы остались

Это не академические эксперименты. Это коммерческий продукт на тысячах сайтов. Fingerprint.com заявляет точность коммерческой версии 99.5% против 40-60% у open-source решений. Разрыв впечатляет. Инкогнито не просто не скрывает вас. Сам факт его использования детектируется и становится ещё одним сигналом в вашем профиле. Вы включили режим, чтобы стать невидимым. Стали более видимым.

Холодные цифры

Что измеряли	Результат	Источник
Уникальных отпечатков, 13 атрибутов	60.2%	Google+MIT PoPETs'25
Уникальных отпечатков, 118K юзеров	89.4%	Laperdrix et al. 2016
Минимальная энтропия, 470K юзеров	18.1 бит	Eckersley 2010
Масштаб фингерпринтинга, пропущенный краулерами	~50%	Beyond the Crawl, WWW'25
Обход аудио-защиты Safari	7.5 мс	FingerprintJS 2024
Пользователей в Google-иске	136+ млн	AP News, апрель 2024
Денег для пользователей	$0	AP News, апрель 2024
RTB-передач на одного американца в день	747	Iccl / EFF, 2025

Режим инкогнито выполняет ровно одну функцию: не записывает историю и куки на диск. Если ваша угроза стоит за спиной и ждёт, когда вы отойдёте от компьютера, инкогнито работает отлично.

Если ваша угроза сидит на сервере и хочет вас опознать, инкогнито бесполезен. Хуже того: после «Beyond the Crawl» мы знаем, что таких серверов вдвое больше, чем считалось.

Вы не прячетесь от интернета. Вы прячетесь от жены.

Проверьте сами

Откройте WHOX в обычном окне и в инкогнито. Сравните F-score (fingerprint), C-score (consistency) и A-score (anonymizer). Все три будут идентичны. Единственное отличие > сигнал F26 (storage quota), который в инкогнито может выдать сам факт использования приватного режима.

Часто задаваемые вопросы

Защищает ли инкогнито от фингерпринтинга? Нет. Инкогнито удаляет куки и историю на вашем устройстве, но ни один из 300+ сигналов фингерпринтинга (canvas, WebGL, аудио, шрифты, GPU) не меняется при включении приватного режима.

Почему фингерпринт одинаковый в обычном и приватном режиме? Фингерпринтинг > stateless-технология. Она опрашивает аппаратные и программные параметры браузера, которые не зависят от того, пишутся ли куки на диск. Ваш GPU, шрифты и экран остаются теми же.

Можно ли обнаружить, что пользователь в инкогнито? Да. FingerprintJS заявляет детекцию инкогнито на всех основных браузерах с точностью 99.5%. Методы: тайминг записи в файловую систему (Chrome), ошибка indexedDB (Firefox), уменьшенная квота хранилища.

Сколько сайтов используют фингерпринтинг? По данным «Beyond the Crawl» (WWW'25, Google Research), реальная распространённость вдвое выше академических оценок: около 60-70% крупнейших сайтов, а не 30-35%, как считалось ранее. Краулеры пропускают скрипты за авторизацией и ботозащитой.

Что реально скрывает инкогнито? Только локальные следы: историю, куки, данные форм на вашем устройстве. Полезно, если угроза > человек с доступом к вашему компьютеру. Бесполезно против серверов, которые идентифицируют вас через отпечаток браузера.