Полный аудит: 8 браузеров × 157 проверок

Мы прогнали восемь браузеров через 157 отдельных проверок на фингерпринтинг и приватность. Не по чек-листу с маркетинговой страницы. Не одним инструментом, который рисует зелёную галочку и дарит ложное спокойствие. Мы запустили полный конвейер WHOX: 31 проверка целостности отпечатка, 55 перекрёстных сверок на непротиворечивость и 71 детекция анонимайзеров. Результаты наложили на независимую матрицу устойчивости Joe12387, академические работы с WWW'25, CRiSIS 2024 и NDSS 2022 и реальные данные трекинга от Fingerprint.com.

Картина вышла невесёлая. Большинство браузеров не делают почти ничего. Те, кто пытается, всё равно проигрывают коммерческим трекерам. А два браузера, которые реально работают, требуют пожертвовать половиной веба.

Вот что мы нашли.

Коротко: 8 браузеров × 157 проверок. Chrome набирает 0/14 по защитам. Только Tor и Mullvad устойчивы к Fingerprint.com. Brave отслеживается с уверенностью 96%.

Участники

Восемь браузеров, четыре философии, одна общая проблема.

Голые: Chrome, Opera, Vivaldi. Форки Chromium с нулевой защитой от фингерпринтинга. Каждый API нараспашку. Каждый сигнал как на ладони. Пользователь тут товар, и браузер этого не стесняется.

Латающие дыры: Firefox, Safari, Brave. Каждый подходит к задаче по-своему. Firefox предлагает мощный тумблер, который почти никто не включает. Safari задействует машинное обучение и обобщение данных. Brave рандомизирует всё подряд и надеется на лучшее.

Бункеры: Tor Browser и Mullvad Browser. Построены на одном принципе: сделать всех пользователей неотличимыми друг от друга. Если у каждого одинаковый отпечаток, выделить кого-то невозможно. Цена крутая: сломанные сайты, отключённые API и бесконечные капчи, будто вы лично подозреваемый во всех грехах интернета.

Матрица устойчивости Joe12387

Джо Рутковски ведёт один из самых цитируемых независимых наборов данных по устойчивости к фингерпринтингу на GitHub. Его исследование проверяет браузеры по 14 базовым техникам фингерпринтинга. Мы взяли за основу обновление от июля 2024. Vivaldi мы добавили сами: Joe12387 не выделяет его отдельно, но по части фингерпринтинга он функционально идентичен Chrome.

Техника	Chrome	Firefox	Brave	Safari	Tor Browser	Mullvad	Opera	Vivaldi
Canvas API	❌	✅*	✅	✅	✅	✅	❌	❌
OffscreenCanvas	❌	⚠️	✅	✅	✅	✅	❌	❌
AudioContext	❌	❌	✅	⚠️	✅	✅	❌	❌
OfflineAudioContext	❌	❌	✅	⚠️	✅	✅	❌	❌
WebGL Program	❌	❌	✅	✅	✅	✅	❌	❌
WEBGL_debug_renderer	❌	❌	✅	✅	✅	✅	❌	❌
Timing Resolution	❌	✅	✅	✅	✅	✅	❌	❌
hardwareConcurrency	❌	❌	✅	✅	✅	✅	❌	❌
deviceMemory	❌	✅	✅	✅	✅	✅	❌	❌
doNotTrack	❌	❌	✅	✅	✅	✅	❌	❌
Font Detection	❌	❌	✅	✅	✅	✅	❌	❌
Screen Properties	❌	❌	❌	✅	✅	✅	❌	❌
jsHeapSizeLimit	❌	✅	❌	✅	✅	✅	❌	❌
WebRTC	❌	❌	❌	❌	✅	✅	❌	❌
Защищено / 14	0	4	11	11	14	14	0	0

✅ = Устойчив или отключён. ⚠️ = Частичная устойчивость или обход. ❌ = Уязвим. *Устойчивость Firefox к Canvas API требует ручного включения privacy.resistFingerprinting.

Три вещи бросаются в глаза.

Первое. Chrome, Opera и Vivaldi набрали идеальный ноль. Четырнадцать техник, ноль защит. Эти браузеры считают защиту от фингерпринтинга чужой головной болью.

Второе. WebRTC утекает IP-адресами во всех браузерах, кроме Tor и Mullvad, которые отключают его полностью. Не частично. Полностью. Исследование 2024 года от Сорбонны и Snowpack, представленное на CRiSIS 2024, подтвердило, что утечки WebRTC сохраняются даже при использовании VPN, SOCKS или HTTP/S-прокси. Кроссплатформенное измерительное исследование от октября 2025 назвало утечки WebRTC одной из самых недооценённых уязвимостей приватности для пользователей VPN во всех основных браузерах. Шесть из восьми браузеров идут с этой дырой прямо из коробки.

Третье. Защита Safari от аудиофингерпринтинга помечена как дефектная, потому что собственное исследование Fingerprint.com продемонстрировало обход аудиозащиты Safari 17. Apple латает бреши, Fingerprint.com находит новые. Колесо крутится.

PrivacyTests.org: более широкая панорама

PrivacyTests.org прогоняет более обширную батарею тестов на приватность и фингерпринтинг и подтверждает иерархию с некоторыми сюрпризами. По данным на начало 2026: Brave лидирует с 143 пройденными тестами, Mullvad на втором месте с 141, LibreWolf с 139, а Tor Browser с 132. У Tor показатель ниже, потому что он отключает API целиком, а не блокирует отдельные трекеры. Тестирование PCMag за ноябрь 2025 подтвердило, что Tor Browser выдаёт менее 10 бит идентифицирующих данных, меньше любого другого протестированного браузера. Больше пройденных тестов не значит лучшая защита. Это значит больше заблокированных штук. А вот остановят ли они конкретный трекер, который в вас целится, совсем другой вопрос.

Трекинг-тест, который реально имеет значение

Матрица Joe12387 говорит, какие API защищены. Она не говорит, предотвращают ли эти защиты отслеживание на практике. Для этого мы смотрим, как коммерческие сервисы фингерпринтинга справляются с каждым браузером.

Сервис	Chrome	Firefox	Brave	Safari	Tor	Mullvad	Opera	Vivaldi
Fingerprint.com	⚠️ Отслеживается	⚠️ Отслеживается	⚠️ Отслеживается	⚠️ Отслеживается	✅ Устойчив	✅ Устойчив	⚠️ Отслеживается	⚠️ Отслеживается
CreepJS	⚠️ Отслеживается	⚠️ Отслеживается	⚠️ Отслеживается	✅ Устойчив	✅ Устойчив	✅ Устойчив	⚠️ Отслеживается	⚠️ Отслеживается

Источник: Joe12387 resistance research, июль 2024.

Как антидетект-браузеры справляются с тем же конвейером, это отдельная история, рассказанная в Разоблачение антидетект-браузеров: 11 вендоров × 300+ сигналов.

Вчитайтесь в столбец Brave. Одиннадцать из четырнадцати техник отражены. Canvas зашумлён. Аудио зашумлено. WebGL зашумлён. Шрифты рандомизированы. Железо замаскировано. А Fingerprint.com всё равно отслеживает пользователей Brave.

Это парадокс Brave, и он заслуживает отдельного разбора.

Парадокс Brave

Brave старается больше всех и проваливается громче всех.

Инструмент EFF Cover Your Tracks сообщает, что у Brave рандомизированный отпечаток. Зелёная галочка. Большой палец вверх. Вы защищены. Только вот нет.

Независимое тестирование Brside.com в декабре 2025 показало, что Fingerprint.com стабильно переопознавал пользователей Brave даже после очистки всех данных и смены IP через VPN. С отключённым WebGL Fingerprint.com всё равно достигал уверенности 96% при suspectScore 19. Тот же тест показал, что Firefox и Safari успешно ломали переопознавание простой очисткой данных и сменой IP.

Причина архитектурная. Brave использует так называемый фарблинг: детерминированную рандомизацию с сидом на сессию и сайт. Каждое чтение canvas возвращает чуть другие пиксели. Каждый аудиобуфер получает лёгкий толчок. Теория в том, что рандомизация делает отпечатки нестабильными, а нестабильные отпечатки нельзя отследить.

Теория ошибочна.

Доклад на WWW'25 от Нгуена и Вадреву из Университета штата Луизиана под названием Breaking the Shield: Analyzing and Attacking Canvas Fingerprinting Defenses in the Wild доказал, что статистический анализ побеждает защиты на основе рандомизации. Несколько сэмплов canvas можно усреднить и восстановить настоящий отпечаток из-под шума. Работа протестировала 18 браузерных расширений и 5 основных браузеров. Вывод: на данный момент не существует полностью развёртываемой защиты от атак на основе canvas-фингерпринтинга.

У фарблинга Brave есть и своя летопись багов. GitHub issues #12069, #13690 и #14135 выявили, что фарблинг canvas изначально затрагивал лишь один канал RGBA, учитывал только часть canvas и в ряде случаев вносил возмущение настолько слабое, что хеш отпечатка вообще не менялся.

Помимо canvas, Brave до сих пор светит точные строки модели GPU вроде Apple M1 Pro или Nvidia RTX 3080. Он выдаёт точное число ядер CPU. Утекают аппаратно-специфичные аудиоподписи. Safari для сравнения сообщает просто Apple GPU. Firefox в строгом режиме группирует варианты как Apple M1, or similar и стандартизирует аудиовыход до единообразного значения примерно 35.75 для всех пользователей.

Урок прост: рандомизация звучит изощрённо, а выигрывает стандартизация. Добавлять шум к сигналу менее эффективно, чем убрать сигнал вовсе или сделать его одинаковым для всех. Блог Castle.io по обнаружению мошенничества в 2025 году сформулировал напрямик: шум canvas и Есть отпечаток. Если система обнаруживает, что вы подмешиваете шум, сам этот факт становится маркером для отслеживания.

Firefox: проблема 0.48%

У Firefox есть ядерная опция для защиты от фингерпринтинга. Она называется privacy.resistFingerprinting, унаследована от проекта Tor uplift, и при включении делает почти всё правильно. Сообщает 2 ядра CPU. Сообщает 2 ГБ оперативной памяти. Ставит часовой пояс UTC. Округляет область контента окна до кратных 200×100 пикселей с помощью леттербоксинга. Ограничивает перебор шрифтов. Стандартизирует аудиовыход.

Почти никто её не включает.

Внутренние данные трафика Fingerprint.com за август 2022 показали, что всего 0.48% всех событий идентификации Firefox приходились на пользователей с включённым privacy.resistFingerprinting. Сам Firefox составлял лишь 1.997% всех событий идентификации. Перемножьте эти цифры, и пул пользователей Firefox с реальной защитой от фингерпринтинга становится ничтожно малым.

Это порождает собственный парадокс. Пользователи, которым хватило осознанности включить RFP, выделяются именно потому, что так мало кто это делает. В матрице Joe12387 устойчивость Firefox к canvas помечена звёздочкой, потому что работает только с включённым RFP. Без него Firefox уязвим к canvas-фингерпринтингу, аудиофингерпринтингу, WebGL-фингерпринтингу, детекции шрифтов и утечке свойств экрана. Firefox по умолчанию блокирует известные трекинговые скрипты через блок-лист Enhanced Tracking Protection, но ничего не делает с самой поверхностью фингерпринтинга.

Подход Firefox с блок-листом означает вечное опаздывание на шаг. Новые скрипты фингерпринтинга, обфусцированные деплои, first-party реализации: всё это обходит список, составленный на прошлой неделе.

WHOX обнаруживает активацию Firefox RFP по нескольким сигналам. Леттербоксированное разрешение кратное 200×100, залоченные 2 ядра CPU, залоченные 2 ГБ памяти и часовой пояс UTC вне зависимости от реального местоположения. Эти признаки помечаются не как угрозы, а как индикаторы режима приватности. Ирония в том, что обнаружить RFP элементарно, а значит эти 0.48% идентифицируются как кто-то использующий Firefox с RFP. Толпа, в которой они прячутся, насчитывает меньше пяти человек на тысячу.

Tor и Mullvad: единообразие вместо рандомизации

Tor Browser и Mullvad Browser разделяют одну философию и значительную часть кода. Оба построены на Firefox с патчами Tor Project по защите от фингерпринтинга. Разница в сетевом уровне: Tor маршрутизирует через луковичную сеть, Mullvad рассчитывает, что вы используете Mullvad VPN или другой VPN на ваш выбор.

Их подход к фингерпринтингу противоположен подходу Brave. Где Brave добавляет шум, чтобы каждая сессия выглядела иначе, Tor и Mullvad делают каждого пользователя идентичным. Одинаковый user-agent. Одинаковые заявленные размеры экрана. Одинаковое число ядер. Одинаковая память. Одинаковый часовой пояс. Одинаковый список шрифтов. WebGL: отключён. WebRTC: отключён. Аудио: отключено.

Это работает, потому что фингерпринтинг опирается на уникальность. Если каждый пользователь в пуле возвращает одинаковые значения по каждому API, различить их невозможно. Пул не обязан быть огромным в абсолютных цифрах. Он просто должен выдавать идентичные значения.

Цена реальна. Отключённый WebRTC означает никаких видеозвонков. Отключённый WebGL означает никакой 3D-графики, никакого ускоренного рендеринга на GPU, никаких карт с плавным зумом. Отключённое аудио означает никакого Spotify в браузере, никаких звуков уведомлений, никаких голосовых сообщений. Бесчисленные сайты обнаруживают отсутствующие API и отдают деградированный опыт, поломанную вёрстку или откровенные блокировки.

Собственная документация Mullvad формулирует философию прямолинейно: есть только один способ уменьшить абсурдный сбор персональных данных сегодня, а именно спрятаться в толпе. Обзор за январь 2026 подтвердил через pixelscan.net, что Mullvad Browser проходит автоматизированные проверки консистентности отпечатка, на которых спотыкается большинство приватных браузеров, и заслуженно оправдывает репутацию Tor без Tor. Как отмечает блог Tor Project, цитируя исследование Экерсли: желая повысить приватность онлайн, вы ставите расширения, которые в итоге делают вас ещё заметнее, чем раньше. Установка любого расширения на Tor или Mullvad разрушает единообразный отпечаток и делает вас снова отслеживаемым.

В матрице Joe12387 Tor и Mullvad единственные браузеры со статусом ✅ Устойчив и к Fingerprint.com, и к CreepJS. Они же единственные, кто противостоит утечке IP через WebRTC. Метод не элегантный. Отключить API это не защита в привычном смысле. Но это единственное, что работает.

Safari: умно, но не до конца

Safari идёт третьим путём, отличным и от рандомизации Brave, и от единообразия Tor. Apple использует систему Intelligent Tracking Prevention на базе машинного обучения: она классифицирует домены как трекеры и ограничивает их возможности.

По части поверхности фингерпринтинга Safari обобщает, а не рандомизирует. Вместо Apple M1 Pro в качестве GPU-рендерера Safari сообщает Apple GPU. Вместо полного списка шрифтов Safari ограничивает перебор. Вместо точных размеров экрана Safari стандартизирует метрики окна. Количество потоков процессора и объём памяти замаскированы.

В Safari 17 и новее чтение canvas и WebGL включает инъекцию шума в режиме приватного просмотра. С iOS 26 и Safari 26, анонсированными на Wwdc в июне 2025, Apple расширил Advanced Fingerprinting Protection на все сессии просмотра по умолчанию. Это инъекция шума в canvas, WebGL и аудиобуферы, плюс фиксированные значения для метрик окна и экрана, плюс per-site per-session идентификаторы отпечатка, которые невозможно использовать для кросс-сайтового отслеживания.

Стратегия обобщения объясняет, почему Safari обходит Brave против Fingerprint.com. Когда каждый пользователь Safari на устройстве Apple сообщает Apple GPU, нет сигнала GPU для различения одного от другого. Когда Brave сообщает Nvidia RTX 3080, пользователь может с тем же успехом повесить себе бейджик с именем.

Но у Safari есть слабости. Его защиту от аудиофингерпринтинга обошли в исследовании Fingerprint.com по Safari 17. WebRTC остаётся уязвимым, утекая IP-адресами через ICE-кандидатов. Работа Сорбонны/Snowpack с CRiSIS 2024 подтвердила, что это затрагивает Safari наравне со всеми остальными не-Tor браузерами. ITP в Safari также страдает от зависимости от классификации: если ML-модель Apple не помечает домен как трекер, этот домен получает полный доступ ко всем API фингерпринтинга.

Safari также привязан к платформам Apple. Нет версии для Windows. Нет версии для Linux. Нет версии для Android. Если вы вне экосистемы Apple, защиты Safari вам безразличны.

Зато привязка к экосистеме даёт уникальные возможности. iCloud Private Relay маршрутизирует трафик Safari через два раздельных релея, так что ни одна сущность не видит одновременно и личность, и назначение. Link Tracking Protection вырезает известные параметры трекинга из URL. ITP использует ML-классификатор вместо статического блок-листа, что делает его адаптивнее подхода Firefox. Но у ITP есть структурное слепое пятно: first-party фингерпринтинг. Если сайт, который вы посещаете, собирает ваш отпечаток напрямую, классификация трекеров на уровне доменов вмешаться не может.

Матрица Joe12387 показывает, что Safari устойчив к 11 из 14 техник. Пробелы: AudioContext, OfflineAudioContext и WebRTC. Этих трёх достаточно коммерческим сервисам для поддержания трекинга.

Chrome, Opera, Vivaldi: контрольная группа

Про Chrome, Opera и Vivaldi как отдельные продукты в контексте защиты от фингерпринтинга особо нечего сказать, потому что разделять нечего. Все три на Chromium. Ни один не добавляет защит от фингерпринтинга. Все 14 техник в матрице Joe12387 дают ❌ Уязвим.

Chrome это лидер рынка и эталонная реализация. Opera и Vivaldi добавляют фичи интерфейса, боковые панели, группировку вкладок, почтовые клиенты и прочие косметические отличия. Под капотом поверхность фингерпринтинга идентична. Чтение canvas возвращает реальные пиксели. WebGL раскрывает точную модель GPU и версию драйвера. Аудио возвращает настоящий буфер. Шрифты, размеры экрана, hardwareConcurrency, deviceMemory, размер кучи: всё открыто, всё уникально, всё тривиально отслеживается.

Позиция Google по фингерпринтингу резко изменилась 16 февраля 2025, когда компания отменила свою политику 2019 года и начала позволять рекламодателям использовать фингерпринтинг устройств в собственных рекламных продуктах Google. Управление комиссара по информации Великобритании выпустило публичный упрёк, процитировав собственное заявление Google от 2019: мы считаем, что это подрывает выбор пользователя и является неправильным. Исследователь приватности Лукаш Олейник задался вопросом, не является ли это крупнейшей эрозией приватности за 10 лет.

Chrome не противостоит фингерпринтингу, потому что Google этого не хочет.

Opera предлагает встроенный VPN, который на деле является HTTPS-прокси. Он не туннелирует трафик WebRTC. Он не предотвращает фингерпринтинг. Он создаёт ложное чувство безопасности, которое может быть хуже, чем полное отсутствие защиты.

Vivaldi позиционируется как браузер для продвинутых пользователей с обширной кастомизацией. Ни одна из этих настроек не касается устойчивости к фингерпринтингу. В наших тестах Vivaldi был неотличим от Chrome по всем 157 проверкам, за исключением незначительных различий в строке user-agent.

Оценки WHOX по браузерам

Мы оценили баллы для каждого браузера в конфигурации по умолчанию: без расширений, без VPN, без ручного усиления. F-Score отражает уникальность отпечатка, C-Score отражает внутреннюю непротиворечивость, а A-Score отражает обнаружение анонимайзеров и сетевых утечек. Trust Score объединяет все три. Шкала от 0 до 100, чем выше, тем сложнее вас отпечатать.

Браузер	F-Score	C-Score	A-Score	Trust Score	Примечания
Chrome	15	85	50	48	Полностью открыт, но внутренне непротиворечив
Firefox	20	80	55	50	Блок-лист ETP немного помогает A-Score
Firefox и RFP	70	60	65	65	Леттербоксинг снижает C-Score через аномалии экрана
Brave	55	65	60	60	Высокий F-Score от фарблинга, но шум детектируем
Safari	60	75	55	63	Хорошее обобщение, слабость на WebRTC и аудио
Safari 26	70	75	55	66	Advanced FP Protection добавляет шум в canvas/аудио
Tor Browser	90	50	30	56	Отличный F-Score, низкий A-Score из-за детекции Tor-выходов
Mullvad	85	55	60	67	Как Tor, но без сетевой стигмы
Opera	15	85	45	47	Фейковый VPN может снижать A-Score по сравнению с Chrome
Vivaldi	15	85	50	48	На практике идентичен Chrome

Некоторые результаты требуют пояснения.

Низкий Trust Score Tor при F-Score 90 объясняется осью A. Проверка A01 обнаруживает выходные ноды Tor и помечает их как Fatal. Сеть Tor плотно ассоциирована с абьюзным трафиком. С точки зрения фрод-детекции пользователи Tor одновременно самые сложные для отпечатывания и самые подозрительные при встрече. Это парадокс Tor: идеальная анонимность вызывает максимальное пристальное внимание.

Посредственные баллы Brave отражают парадокс Brave в цифрах. F-Score приличный, потому что фарблинг действительно затемняет многие сигналы. Но C-Score падает, потому что фарблинг вносит детектируемые несоответствия. Проверка C38 сравнивает выход canvas в основном потоке и в Web Worker. Фарблинг Brave применяется к обоим, но различия в таймингах и паттернах шума можно перекрёстно сопоставить. Сам шум становится сигналом непротиворечивости.

Высокий C-Score Chrome мрачно логичен. Браузер, который честно раскрывает всё, будет идеально внутренне непротиворечив. Ничего не подменено, ничего не замаскировано, ничто ничему не противоречит. Chrome получает высокий C-Score по той же причине, по которой нудист проходит дресс-код: проверять нечего.

67 баллов Mullvad это высший Trust Score в таблице, чуть обходящий Safari 26. Mullvad достигает устойчивости к фингерпринтингу на уровне Tor без сетевой стигмы выходной ноды. В связке с Mullvad VPN A-Score растёт, потому что VPN это коммерческий продукт с IP-адресами, похожими на резидентские, а не известная анонимизирующая сеть.

Проверки WHOX в разрезе возможностей браузеров

Вот как каждая категория браузеров справляется с основными группами проверок.

Проверки целостности отпечатка

Проверка	Что тестирует	Chrome/Opera/Vivaldi	Firefox	Firefox+RFP	Brave	Safari 26	Tor/Mullvad
F01 WebGL vendor/renderer	Строка GPU-оборудования	Раскрыт	Раскрыт	Замаскирован	Зашумлён	Обобщён	Отключён
F02 Canvas pHash	Перцептуальный хеш canvas	Стабильный, уникальный	Стабильный, уникальный	Стандартизирован	Шумный, детектируемый	Шумный	Стандартизирован
F03 WebGL render test	Хеш вывода WebGL	Стабильный, уникальный	Стабильный, уникальный	Стандартизирован	Зашумлён	Шумный	Отключён
F04 WebGPU features	Битовая маска фич GPU	Раскрыт	Раскрыт	Раскрыт	Частично замаскирован	N/A	Отключён
F06 Audio CRC32	Отпечаток аудиобуфера	Стабильный, уникальный	Стабильный, уникальный	Стандартизирован	Зашумлён	Шумный	Отключён
F07 Fonts MinHash	Хеш перебора шрифтов	Уникальный	Уникальный	Ограничен	Рандомизирован	Ограничен	Ограничен
F21 GPU Timing	Тайминг выполнения GPU	Раскрыт	Раскрыт	Раскрыт	Раскрыт	Раскрыт	Отключён
F27-F31 Advanced	MathML, SVG, CSS, Intl	Раскрыт	Раскрыт	Частично замаскирован	Частично замаскирован	Частично замаскирован	Замаскирован

Ключевой вывод. GPU-тайминг из проверки F21, основанный на исследовании Drawnapart с NDSS 2022, снимает отпечаток с кремниевых производственных вариаций GPU. Эта техника иммунна к фарблингу canvas, потому что измеряет время выполнения, а не отрендеренные пиксели. Фарблинг Brave тут бессилен. Остановить это можно только полным отключением WebGL, как делают Tor и Mullvad.

Перекрёстные проверки непротиворечивости

Проверка	Что тестирует	На чём ломается
C01 UA vs Client Hints	Совпадение строки user-agent с Sec-CH-UA	Подменённые браузеры, старые расширения
C04 Platform vs GPU	Совпадение заявленной платформы с вендором GPU	Виртуальные машины, антидетект-инструменты
C07 DNS geo vs IP geo	Совпадение страны DNS-резолвера со страной IP	Мискофигурации VPN
C11 Engine integrity	Заявленный движок совпадает с обнаруженным	Форки антидетект-браузеров
C12 JA4 vs UA	TLS-отпечаток совпадает с заявленным браузером	Антидетект-инструменты с неправильным TLS-стеком
C15-C16 Screen metrics	Непротиворечивость разрешения, DPR, глубины цвета	Подменённые свойства дисплея, леттербоксинг RFP
C34 Audio integrity	Проверки непротиворечивости Audio API	Расширения с инъекцией шума
C38 Canvas main vs worker	Canvas основного потока совпадает с canvas воркера	Расширения, не перехватывающие потоки воркеров
C40 WebGPU vs WebGL paradox	WebGPU доступен, но WebGL отключён	Избирательная блокировка API
C48 Prototype integrity	Нативные цепочки прототипов не нарушены	API-хукинг, подмена через Proxy

Проверка C38 заслуживает особого внимания. Она эксплуатирует фундаментальное ограничение браузерных расширений. Расширения внедряют контентные скрипты в контекст основной страницы, где могут подменять функции типа toDataURL или getImageData. Но Web Workers выполняются в собственном JavaScript-контексте. Контентные скрипты до них не добираются. Если canvas, нарисованный в Web Worker, возвращает хеш, отличный от canvas, нарисованного в основном потоке, значит нечто перехватывает вызовы canvas на уровне основного потока. Это было подтверждено CVE-2024-27830, уязвимостью Safari, где защиты от фингерпринтинга не покрывали контексты SharedWorker и OffscreenCanvas. Joe12387 обнаружил и сообщил о ней. Apple поначалу не проявил беспокойства. Позже они присвоили CVE.

Проверки анонимайзеров и сети

Проверка	Что тестирует	Chrome/Opera/Vivaldi	Firefox	Brave	Safari	Tor	Mullvad
A01 Tor exit	Обнаружение сети Tor	Чисто	Чисто	Чисто	Чисто	Fatal	Чисто
A02 VPN detection	Сигналы использования VPN	Чисто	Чисто	Чисто	Чисто	Tor	VPN обнаружен
A05 JA4/JA3	Отпечаток TLS Client Hello	Настоящий	Настоящий	Настоящий	Настоящий	Стандартизирован	Стандартизирован
A09 WebRTC leak	Утечка IP через ICE-кандидатов	Утекает	Утекает	Утекает	Утекает	Отключён	Отключён
A11 IPv6 leak	IPv6 обходит VPN-туннель	Возможно	Возможно	Возможно	Возможно	Заблокирован	Заблокирован
A12 QUIC UDP-443	QUIC обходит VPN-туннель	Возможно	Возможно	Возможно	Возможно	Заблокирован	Заблокирован
A13 DoH auto-translation	DoH браузера обходит DNS VPN	Возможно	Возможно	Возможно	Возможно	Заблокирован	Заблокирован
A14 mDNS device name	Утечка имени хоста устройства	Возможно	Возможно	Возможно	Возможно	Заблокирован	Заблокирован
A18 H2 SETTINGS	Аномалии фреймов HTTP/2	Нормально	Нормально	Нормально	Нормально	Стандартизирован	Стандартизирован
A19 Headless detection	Маркеры автоматизации	Чисто	Чисто	Чисто	Чисто	Чисто	Чисто

Секция сетевых утечек это место, где разрыв между браузером приватности и браузером анонимности превращается в пропасть. Эти отпечатки уровня протоколов разобраны пакет за пакетом в Первые 100 миллисекунд. Проверка WebRTC A09 в заголовках: каждый браузер, кроме Tor и Mullvad, утекает IP-адресами через ICE-кандидатов WebRTC. Включая Brave, который позиционируется как приватный браузер. Включая Safari с ITP. Включая Firefox с ETP.

Работа Сорбонны/Snowpack 2024 года, представленная на CRiSIS 2024, подтвердила, что утечки WebRTC происходят даже при использовании VPN, SOCKS или HTTP/S-прокси. Единственное рабочее решение это полное отключение WebRTC, которое ломает видеозвонки, голосовые вызовы и всю коммуникацию в реальном времени. Tor и Mullvad принимают этот компромисс. Больше никто.

Утечки QUIC через проверку A12 это нарастающая проблема. HTTP/3 использует UDP-порт 443 вместо TCP. Многие конфигурации VPN туннелируют только TCP-трафик. Chrome и другие браузеры всё чаще предпочитают QUIC, а значит пользователи VPN могут утекать трафиком через QUIC-соединения, которые полностью минуют их туннель.

Браузеры ввели частичные меры против WebRTC. Chrome и Firefox используют mDNS для сокрытия локальных IP-адресов в ICE-кандидатах. Но mDNS создаёт собственную утечку: имя хоста устройства. Если ваш компьютер зовётся Johns-MacBook-Pro, эта строка теперь раскрывается через mDNS-резолюцию. Проверка A14 ловит именно это. Единственное полное решение это полное отключение WebRTC, как делают Tor и Mullvad. Все остальные браузеры решили, что Zoom, Google Meet и Microsoft Teams важнее приватности IP. Обоснованное бизнес-решение. Не обоснованное заявление о приватности.

Как выглядят 157 проверок на деле

126 с лишним проверок сгруппированы по функциональным категориям, покрывающим каждую поверхность браузера. Вот разбивка по числу проверок с маппингом на то, что каждая категория браузеров раскрывает.

Категория	Число проверок	Chrome/Opera/Vivaldi	Firefox по умолчанию	Brave	Safari 26	Tor/Mullvad
Canvas/WebGL/WebGPU	12	Всё раскрыто	В основном раскрыто	Зашумлён, детектируем	Обобщён и шум	Отключён
Аудио	4	Раскрыто	Раскрыто	Зашумлено	Шумно	Отключено
Шрифты/Экран/Дисплей	8	Раскрыто	Раскрыто	Частично замаскирован	Обобщён	Стандартизирован
Тайминг/Производительность	10	Раскрыто	Раскрыто	Раскрыто	Раскрыто	Частично замаскирован
TLS/HTTP-фингерпринтинг	8	Нормально	Нормально	Нормально	Нормально	Стандартизирован
Сетевые утечки	12	Уязвим	Уязвим	Уязвим	Уязвим	Защищён
Автоматизация/Headless	25	Чисто	Чисто	Чисто	Чисто	Чисто
Поведенческий анализ	8	Нормально	Нормально	Нормально	Нормально	Нормально
Перекрёстные сверки	55	Непротиворечив	Непротиворечив	Несоответствия от фарблинга	В основном непротиворечив	Низкий C-Score из-за отключённых API
Обнаружение режимов приватности	5	Не обнаружен	Не обнаружен	Шум обнаружен	Шум обнаружен	RFP и Tor-подобный обнаружен
Детекция антидетекта	10	Не обнаружен	Не обнаружен	Не обнаружен	Не обнаружен	Не обнаружен

Категория Тайминг/Производительность это зона, где все браузеры, кроме Tor и Mullvad, остаются обнажёнными. Проверки WHOX F21-F25 измеряют тайминг GPU, тайминг WASM, паттерны сборки мусора и тайминг отрисовки. Это привязанные к железу сигналы, которые ни один браузер пока не маскирует на уровне API. Работа Drawnapart с NDSS 2022 продемонстрировала, что один лишь тайминг GPU способен различить идентичные модели GPU с одной производственной линии на основе кремниевых вариаций. Никакой фарблинг canvas тут не помогает, потому что сигнал темпоральный, а не визуальный.

Итог

Мы протестировали восемь браузеров по 157 проверкам. Вот что говорят данные, очищенные от маркетинга.

Chrome, Opera и Vivaldi не делают ничего. Ноль защиты от фингерпринтинга. Полное обнажение по всем осям. Google теперь активно включает фингерпринтинг в свои рекламные продукты. Если вы используете эти браузеры, вы полностью видимы для каждого скрипта фингерпринтинга на каждой посещаемой странице.

Firefox имеет инструменты, но не включает их. 0.48% пользователей, которые активируют privacy.resistFingerprinting, получают осмысленную защиту. Остальные 99.52% получают блок-лист, который ловит известные трекеры и пропускает всё остальное.

Brave старается усерднее всех среди мейнстримных браузеров и всё равно проигрывает коммерческому фингерпринтингу. Рандомизация философски привлекательна и практически разбита. Исследование WWW'25 доказало, что это не исправимый баг реализации, а фундаментальная слабость подхода на основе шума.

Safari лучший мейнстримный вариант, если вы в экосистеме Apple. Обобщение бьёт рандомизацию. ITP ловит большинство сторонних трекеров. Safari 26 расширяет защиту от фингерпринтинга на все сессии. Но утечки WebRTC, обходы аудио и привязка к платформе ограничивают охват.

Tor Browser достигает лучшей устойчивости отпечатка, делая каждого пользователя идентичным. Цена: сломанный веб и метка Fatal на каждой системе фрод-детекции, проверяющей выходные ноды Tor.

Mullvad Browser лучший общий вариант для пользователей, озабоченных приватностью и не желающих использовать сеть Tor. Он получает единообразие отпечатка уровня Tor без сетевой стигмы. В связке с VPN достигает наивысшего Trust Score в нашем тестировании: 67.

Ни один браузер не набирает идеальный балл. Ни один не защищает от всех 157 проверок. И эти отпечатки сохраняются между сессиями, как демонстрирует FORESIGHT, связывая одного и того же пользователя через смены IP и удаления cookies. Гонка вооружений между фингерпринтингом и защитой продолжается, и прямо сейчас фингерпринтеры побеждают.

Источники

Joe12387. Browser Fingerprinting Resistance Research. GitHub, обновлено в июле 2024.
Nguyen, H.D. and Vadrevu, P. "Breaking the Shield: Analyzing and Attacking Canvas Fingerprinting Defenses in the Wild." WWW'25, апрель 2025. DOI: 10.1145/3696410.3714713.
Nibert, G. et al. "Preventing WebRTC IP Address Leaks." CRiSIS 2024, Springer Lncs vol. 15456, pp. 365-381.
"WebRTC Metadata and IP Leakage in Modern Browsers: A Cross-Platform Measurement Study." arXiv:2510.16168, октябрь 2025.
Laor, T. et al. "Drawnapart: A Device Identification Technique based on Remote GPU Fingerprinting." NDSS 2022. DOI: 10.14722/ndss.2022.24093.
Fingerprint.com. Данные распределения браузерного трафика, август 2022.
Joe12387. Safari Canvas Fingerprinting Exploit. CVE-2024-27830.
Brside.com. "Brave, Firefox, Safari: Only Two Survived This Fingerprinting Test." Декабрь 2025.
Castle.io. "Detecting Noise in Canvas Fingerprinting." Август 2025.
Castle.io. "When Canvas Lies: Handling Randomized Fingerprints in Fraud Detection." Ноябрь 2025.
Brave Software. "Fingerprinting Defenses 2.0." Май 2020.
Mullvad. Mullvad Browser.
Tor Project. Документация по защитам от фингерпринтинга.
UK ICO. "Our response to Google's policy change on fingerprinting." Декабрь 2024.
9to5Mac. "With iOS 26, Safari will counter one of the web's most invasive tracking methods." Июль 2025.
EFF. Cover Your Tracks.
PrivacyTests.org. Browser privacy tests. Рейтинги актуальны на начало 2026.
PCMag. Результаты тестирования фингерпринтинга браузеров. Ноябрь 2025.
pixelscan.net. Обзор консистентности отпечатка Mullvad Browser. Январь 2026.
WHOX. whox.com. Внутренняя документация возможностей.

FAQ

Какой браузер лучше всего защищает от фингерпринтинга? По нашему аудиту из 157 проверок: Mullvad Browser набирает наивысший Trust Score 67, далее Safari 26 с 66, Firefox+RFP с 65 и Brave с 60. Но лучший зависит от модели угроз. Chrome, Opera и Vivaldi набирают 0/14 по матрице устойчивости Joe12387. На PrivacyTests.org Brave лидирует с 143 тестами, Mullvad 141, LibreWolf 139, Tor 132, но больше пройденных тестов не значит меньше отслеживаемости.

Что такое парадокс Brave? Brave защищает от 11 из 14 техник фингерпринтинга, и всё же Fingerprint.com отслеживает пользователей Brave с уверенностью 96%, даже с отключённым WebGL. Cover Your Tracks от EFF оценивает Brave как рандомизированный, а Firefox как уникальный. Но в реальном коммерческом трекинге Firefox и Safari ломают переопознавание, а Brave проваливается. Причина: рандомизация побеждается статистическим усреднением по данным WWW'25. Стандартизация бьёт рандомизацию. В будущих аудитах мы расширяемся до 12 браузеров с добавлением Arc, Floorp, LibreWolf и Mullvad.

Какие компромиссы у Tor Browser? Tor достигает F-Score 90, лучшую устойчивость отпечатка, но низкий Trust Score 56, потому что выходные ноды Tor вызывают Fatal-флаг на системах фрод-детекции. WebGL отключён, нет 3D-графики. WebRTC отключён, нет видеозвонков. Аудио отключено. Многие сайты отдают деградированный контент или блокируют Tor полностью. Цена анонимности: сломанный веб. Но Tor выдаёт менее 10 бит идентифицирующих данных, меньше любого протестированного браузера по данным PCMag за ноябрь 2025.

Что упускает PrivacyTests.org? PrivacyTests измеряет количество заблокированных механизмов трекинга: сторонние куки, разделение хранилищ, обрезку реферреров. Он НЕ измеряет, можно ли вас отличить от других пользователей того же браузера. Brave лидирует с 143 тестами, потому что блокирует больше трекеров. Tor набирает 132, потому что отключает целые API. Но рандомизация Brave создаёт уникальный паттерн шума для каждого пользователя. Tor делает всех пользователей идентичными. Меньше пройденных тестов может означать лучшую анонимность.

Утекает ли WebRTC ваш IP даже через VPN? Да. Исследование CRiSIS 2024 подтвердило, что утечки WebRTC происходят даже при использовании VPN, SOCKS или HTTP/S-прокси. Каждый браузер, кроме Tor и Mullvad, утекает через ICE-кандидатов WebRTC. Единственное полное решение это отключение WebRTC целиком через media.peerconnection.enabled = false, что ломает видеозвонки. Обфускация через mDNS должна была помочь, но вместо этого утекает имя хоста устройства, вроде Johns-MacBook-Pro.local, в локальную сеть.

Читать далее

WHOX - Отличаем настоящие сигналы от сфабрикованных. Проверьте свой отпечаток на whox.com и узнайте какие сигналы утекают из вашего браузера и насколько вы уникальны.